Es wurde leider kein Ergebnis gefunden. Bitte versuchen Sie es erneut.

keine Ergebnisse
Affiliate-Marketing
Afterbuy
Amazon
Apotheken-Online-Shop
Apps (Datenschutzerklärung)
Argato
Avocadostore
Azoo
Booklooker
Branchbob
Brick Owl
BrickLink
Cardmarket
Cdiscount.com
Check24
Chrono24
Coaching
commerce:seo
Conrad
Consulting
CosmoShop
Decathlon
Delcampe
Dienstleistungen
Discogs
Dropshipping
Dropshipping-Marktplatz
eBay
ecwid
eGun
Einkaufsbedingungen (B2B)
ePages
Etsy
Etsy (digitale Inhalte)
Facebook
Facebook (Warenverkauf)
Fairmondo
Fernunterricht
For-vegans
Fotografie und Bildbearbeitung
Freizeitkurse
Galaxus
Galeria
Gambio
Gambio-Cloud
Gastro-Lieferservice (Restaurants)
German Market
Germanized for WooCommerce
GTC for Shopify
GTC-Kaufland.de
Handmade at Amazon
home24
Homepage
Homepages
Hood
Hosting
Hosting B2B
Individuelle Kundenkommunikation (B2B)
Individuelle Kundenkommunikation (B2C)
Instagram
Instagram (Warenverkauf)
Jimdo
Joomla
JTL
Kasuwa
Kaufland
Kaufland - alle Sprachen
Kleinanzeigen.de
Kleinanzeigen.de (Vermietung)
Lightspeed
LinkedIn
Lizenzo
Magento
Manomano
Mediamarkt
MeinOnlineLager
metro.de
modified eCommerce-Shops
Online-Shop
Online-Shop (digitale Inhalte)
Online-Shop - B2B
OpenCart
Otto
Oxid-Shops
Palundu
Pinterest
plentymarkets
Praktiker
Prestashop
Printkataloge
Productswithlove
RAIDBOXES
Restposten
Restposten24
Ricardo.ch
Selbstbedienungsläden
Seminare
SHOMUGO
Shop - Online-Kurse (live oder on demand)
Shop - Verkauf von eigener Software
Shop - Verkauf von fremder Software
Shop - Vermietung von Waren
Shopify
Shopware
Shpock
Shöpping
Smartvie
Snapchat
Spandooly
Squarespace
Stationärer Handel
STRATO
Teilehaber.de
TikTok
Tumblr
Twitch
TYPO3
Verkauf von Veranstaltungstickets
Vermietung Ferienwohnungen
Vermietung von Shops (inkl. Hosting)
VersaCommerce
VirtueMart
voelkner
webador
Webflow
Webshop Factory
Werky
WhatsApp Business
WhatsApp Business (Warenverkauf)
Wix
WooCommerce
WordPress
Wordpress (Warenverkauf)
wpShopGermany
X (ehemals Twitter)
Xanario
XING
xt:Commerce
XXXLutz
YouTube
Zen-Cart
ZVAB

LG Hamburg: Anzeige der Versandkosten in Preissuchmaschinen durch Mouse-Over-Effekt ist unzulässig

04.07.2014, 09:23 Uhr | Lesezeit: 5 min
LG Hamburg: Anzeige der Versandkosten in Preissuchmaschinen durch Mouse-Over-Effekt ist unzulässig

Mit Urteil vom 13.06.2014 (Az.: 315 O 150/14) hat das LG Hamburg entschieden, dass auch bei einer Preisvergleichsliste innerhalb der Suchmaschine „Google“ bei einer Anzeige zwingend die Versandkosten mitanzugeben sind und dass deren Einblendung lediglich durch einen „Mouse-Over-Effekt“ nicht den Anforderungen des § 1 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 6 PAngV genügt. Lesen Sie mehr zu diesem Urteil.

Produkt- und Preissuchmaschinen sollen Verbrauchern einen schnellen und einfachen Vergleich verschiedener produktbezogener Angebote im Internet ermöglichen und heben durch errechnete Rangfolgen die kostengünstigste Option für den geplanten Kauf hervor. Damit Anzeigen in den Suchmaschinen mit Blick auf die konkrete Zusammensetzung des Gesamtpreises nicht verfälscht und damit hierarchisch besser eingestuft werden als tatsächlich geboten, gelten auch hier die allgemeinen gesetzlichen Preisinformationspflichten. Der BGH hatte in der Vergangenheit bereits geklärt gehabt, dass in Preissuchmaschinen die Versandkosten bereits anzugeben sind.

1. Der Sachverhalt

Dem Urteil des Gerichts lag das Begehren eines Mitbewerbers um eine einstweilige Verfügung gegen den Betreiber eines Online-Shops für Sonnenschirme und Zubehör zugrunde, welcher im Rahmen einer Google-Anzeige, die auch in suchmaschineninternen Vergleichslisten erschien, nicht die einschlägigen Versandkosten angegeben hatte. Vielmehr wurden diese erst beim Bewegen des Cursors über das Produktbild mittels eines sog. „Mouse-Over-Effekts“ dargestellt. Der Antragsteller sah hierin einen Verstoß gegen § 1 Abs. 2 Nr. 2 PAngV, den er über § 4 Nr. 11 UWG als wettbewerbswidrige Handlung gerichtlich verfolgte.

1

2. Die Entscheidung des Gerichts

Das LG Hamburg bestätigte die einstweilige Verfügung gegen den Shopbetreiber, indem es einen Wettbewerbsverstoß aus §4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit §1 Abs. 2 Nr. 2 PAngV bejahte. Das Gericht stellte zunächst fest, dass es für die grundsätzlichen Informationspflichten bei Preisvergleichen keinen Unterschied mache, ob diese im Rahmen externer, genau für diesen Zweck bestimmter Websites erfolgten oder aber in allgemeinen Suchmaschinen wie Google dargestellt würden. Insofern komme es nämlich einzig darauf an, ob mehrere gleichartige Produkte unterschiedlicher Anbieter nebeneinander werbend unter Angabe der Preise angezeigt würden.

Sodann konkretisierte es unter Berufung auf § 1 Abs. 2 Nr. 2 PAngV den Inhalt des Verstoßes. Bei der in Frage stehenden Anzeige handle es sich um eine preisbezogene Werbung zum Abschluss eines Fernabsatzvertrages, welche die Pflicht zur Angabe etwaiger Versandkosten nach obiger Vorschrift auslöse. Zwar erwähne Nr. 2 nur das tatsächliche Anbieten von Waren, allerdings müsse die Werbung in Anlehnung an die Rechtsprechung des BGH wegen richtlinienkonformer Auslegung der Bestimmung ebenfalls tatbestandlich berücksichtigt werden.
Zwar habe der Antragsgegner auf seiner mit der Anzeige verlinkten Shop-Seite sodann die Versandkosten ausgewiesen. Diese Vorgehensweise genüge aber den Anforderungen des §1 Abs. 6 PAngV nicht, wonach die Angaben der allgemeinen Verkehrsauffassung und den Grundsätzen der Preiswahrheit und Preisklarheit entsprechen und dem Angebot oder der Werbung zuzuordnen sowie leicht erkennbar und deutlich lesbar oder sonst gut wahrnehmbar sein müssen.

Gerade bei Preisvergleichen sei nach allgemeiner Verkehrsauffassung eine genaue und alle Faktoren berücksichtigende Darstellung des Endpreises inklusive etwaig anfallender Versandkosten zu erwarten. So rechne ein Verbraucher, der durch die vermeintlich niedrigsten Preise im Preisvergleichs bereits eine Vorauswahl treffe, regelmäßig nicht damit, dass der Endpreis unvollständig sei und Zusatzkosten erst durch Aufruf der Anbieterseite eingesehen werden könnten. Die verzögerte Kenntnisnahme des Aufpreises ändere jedoch nichts am Lockcharakter der unvollständigen Anzeige, da ein nicht geringer Teil von Verbrauchern davon ausgehen werde, dass auch die anderen Anbieter die Versandkosten erst auf weiterführenden Seiten angeben und es sich mithin immer noch um ein besonders günstiges Angebot handle.

Auch die Angabe der Versandkosten durch den „Mouse-Over“-Effekt könne an dieser Feststellung nichts ändern. § 1 Abs. 6 PAngV sehe eindeutig die leichte Erkennbarkeit und gute Wahrnehmbarkeit der Preisangaben vor, welche die in Frage stehende Methode von Anfang an als unzureichend erscheinen ließen. Insofern werde der eine gesonderte Informationsfläche aktivierende Link nämlich nur angezeigt, wenn der Cursor direkt über das verlinkte Objekt bewegt würde. Für eine solche Aktion bestehe von Verbraucherseite aber kein Anlass, sodass die Anzeige der geschachtelten Informationen von der zufälligen Mausführung durch den Interessenten abhängig gemacht werde. Obiges müsste insbesondere dann gelten, wenn, wie im vorliegenden Fall, der Anknüpfungspunkt für die Anzeige der Versandkosten per Mouse-Over nur das Produktbild sei und nicht auch eine Cursorführung über die Angebotsbezeichnung, die Preisangabe und die Ausweisung des Anbieters den Effekt auslösten.Gerade bei der Beschränkung der Funktion auf ein verlinktes Objekt, das nicht einmal einen logischen Zusammenhang zu weiteren Preisinformationen aufweise, könne die Kenntnisnahme der Versandkosten nicht gewährleistet werden.

Mithin bleibe es wegen §1 Abs. 6 PAngV bei einer unzureichenden Angabe der Versandkosten und damit bei einem Verstoß gegen den als Marktverhaltensnorm anerkannten §1 Abs. 2 Nr. 2 PAngV selbst. Dieser sei auch spürbar i.S.d. § 3 UWG und beeinträchtige den Wettbewerb zum Nachteil von Verbrauchern und Mitbewerbern dadurch, dass durch den vorenthaltenen Kostenpunkt das Angebot in der Preishierarchie weiter oben erscheine. Eine unlautere Handlung aus § 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit §1 Abs. 2 Nr. 2 PAngV liege im Ergebnis also vor.

3. Fazit

In Preissuchmaschinen gelten, unabhängig von deren gestalterischem Charakter und Typus, stets die Pflichten der Preisangabenverordnung. Insbesondere sind in dort geschalteten Anzeigen gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 6 PAngV die Versandkosten in deutlicher und gut wahrnehmbarer Weise anzugeben, um dem Verbraucher eine sofortige Einsicht des Gesamtpreises zu ermöglichen und die Errechnung der Preishierarchie in den Vergleichslisten nicht zu verfälschen. Die bloße Einbindung der Versandkostendarstellung in einen Mouse-Over-Effekt genügt dem Deutlichkeitserfordernis aber nicht, da zum einen die Kenntnisnahme größtenteils vom Zufall abhängig gemacht und zum anderen die Authentizität der Suchmaschine beeinträchtigt würde.

Das LG Bochum hatte im Zusammenhang mit Grundpreisangaben auf der Plattform eBay entschieden, dass ein "Mouse-Over"-Effekt nicht genüge.

Tipp: Sie haben Fragen zu dem Beitrag? Diskutieren Sie hierzu gerne mit uns in der Unternehmergruppe der IT-Recht Kanzlei auf Facebook.

Bildquelle:
© Beboy - Fotolia.com

Link kopieren

Als PDF exportieren

Drucken

|

Per E-Mail verschicken

Zum Facebook-Account der Kanzlei

Zum Instagram-Account der Kanzlei

0 Kommentare

weitere News

Was tun, wenn der Vertragspartner im B2B-Dauerschuldverhältnis einfach den Preis erhöht?
(22.11.2023, 10:28 Uhr)
Was tun, wenn der Vertragspartner im B2B-Dauerschuldverhältnis einfach den Preis erhöht?
AG Erfurt: Keine Sittenwidrigkeit bei stationär doppelt so hohem Preis wie online
(16.11.2023, 07:41 Uhr)
AG Erfurt: Keine Sittenwidrigkeit bei stationär doppelt so hohem Preis wie online
„Knüllerpreis“ und Co. – Wie geht rechtssichere Werbung mit Preisschlagwörtern?
(23.08.2022, 13:50 Uhr)
„Knüllerpreis“ und Co. – Wie geht rechtssichere Werbung mit Preisschlagwörtern?
LG Osnabrück: Nur bei Mindestabnahmemenge geltender Preis in Google Ads irreführend
(03.12.2021, 12:22 Uhr)
LG Osnabrück: Nur bei Mindestabnahmemenge geltender Preis in Google Ads irreführend
OLG Hamburg: „Günstig wie im Supermarkt“ ist keine irreführende Werbung
(27.10.2021, 13:56 Uhr)
OLG Hamburg: „Günstig wie im Supermarkt“ ist keine irreführende Werbung
LG Amberg: Bei Kombinationsangeboten aus zwei Verkaufseinheiten ist Preisangabe für Einzelprodukt irreführend
(23.02.2021, 10:03 Uhr)
LG Amberg: Bei Kombinationsangeboten aus zwei Verkaufseinheiten ist Preisangabe für Einzelprodukt irreführend
Kommentar
verfassen
Ihre Meinung zu unserem Beitrag.
* mit Sternchen gekennzeichnete Felder sind Pflichtfelder
speichern

Vielen Dank für Ihren Kommentar

Wir werden diesen nach einer kurzen Prüfung
so schnell wie möglich freigeben.
Ihre IT-Recht Kanzlei
Vielen Dank!

Ihr Kommentar konnte nicht gespeichert werden!

Bitte versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal.
Ihre IT-Recht Kanzlei
Vielen Dank!
© 2004-2023 · IT-Recht Kanzlei