Beschluss:

Beschluss vom LG Hagen 2. Kammer für Handelssachen

Entscheidungsdatum: 25.10.2012
Aktenzeichen: 22 O 113/12

Tenor

In dem einstweiligen Verfügungsverfahren ergeht aufgrund der in der Antragsschrift vom 22.10.2012 und durch Vorlage der darin genannten Anlagen glaubhaft gemachten tatsächlichen Angaben der Antragstellerin gemäß §§ 3, 5 Abs. 1, 5a Abs.1, 8, 12 Abs. 2, 13, 14, Nr. 13 Anh. zu § 3 Abs. 3; 935, 938 ZPO, und zwar wegen der besonderen Eilbedürftigkeit durch den Vorsitzenden allein und ohne vorherige mündliche Verhandlung die einstweilige Verfügung:

I. Dem Antragsgegner wird untersagt,

im geschäftlichen Verkehr und zu Zwecken des Wettbewerbs

a) Nachbauten von Tonerkartuschen (sog. Klone) anzubieten, zu vertreiben und/oder in sonstiger Weise in den Verkehr zu bringen, ohne daraufhinzuweisen, dass es sich hierbei nicht um wiederaufbereitete Originalkartuschen sondern um (ggf. patentverletzende) neu hergestellte Nachbauten vonTonerkartuschen handelt;

und / oder

b) Nachbauten von Tonerkartuschen (sog. Klone) unter bloßer Angabe der Artikelbezeichnung der Originalkartusche anzubieten, zu vertreiben und/oder in sonstiger Weise in den Verkehr zu bringen, insbesondere,wenn dies unter folgender Angabe geschieht:

„Mehrwegtoner f. HP Laserjet P 2050 Series P 2055“.

II. Dem Antragsgegner wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung die Verhängung von Ordnungsgeld bis zu 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten angedroht.

III. Die Kosten des Verfahrens werden nach einem Gegenstandswert von 250.000,00 € dem Antragsgegner auferlegt.

Aktuelle IT-Urteile

LG Köln 31. Zivilkammer: „gelenkig?“ – widerrechtliche Wirkversprechen für Lebensmittel

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 31 O 119/10
LG Rostock: „Stärkungsmittel“ – unlautere Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 5 HK O 18/11
OLG Rostock 2. Zivilsenat: „Schönheit kommt von innen!?“ – nährwertbezogene Angaben & das UWG

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 2 U 2/11
OLG Frankfurt: „Akku-Schrauber“ – irreführende geografische Herkunftsangaben

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 6 U 41/10
LG Darmstadt: „Bist Du reif für die Abnahme?“ – Sonderpreisklausel als Allgemeine Geschäftsbedingung

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 25 S 162/10
KG Berlin: „Stummfilmkino“ – markenrechtliche Kurzbezeichnung der Örtlichkeit

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 5 W 71/11
KG Berlin: „Mitbringsel“ – Werbung per Mail & das Wettbewerbsrecht

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 5 W 59/11
BGH: „fliegender Teppich?“ – wettbewerbswidrige Werbung mit sog. Einführungspreisen

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: I ZR 81/09
OLG Hamm 4. Zivilsenat: „Scha la li“ – Anbieterkennzeichnung & Widerrufsrecht beim Onlinegeschäft

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 4 U 204/10
LG Berlin: „Sternentaufe“ – Wettbewerbsverstöße durch Erhebung personenbezogener Daten

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 91 O 25/11
OLG Düsseldorf: „Kauf per Klick“ – Negativer Käuferbewertung & ihre Folgen

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 15 W 14/11
BPatG München: „Well & Slim oder Wellslim“? – identische Bezeichnungen & ihre markenrechtlichen Folgen

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 25 W (pat) 50/10
LG Göttingen: „Grillunfall?“ – Ethanol-Kamin & die Produkthaftung

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 2 O 218/09
OLG Köln 6. Zivilsenat: „Testsieger“ – Produktvergleich aus Verbrauchersicht

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 6 U 159/10
Brandenburgisches Oberlandesgericht: „Preise & Zahlungsbedingungen“ – beliebige Rücksendekosten & das UWG

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 6 U 80/10
LG Berlin: „Sternchen-Frage“ – unlauteres Serviceentgelt & die Preisangabenverordnung

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 15 O 276/10
BPatG: „DJ Führerschein“ – markenrechtliche Unterscheidungskraft

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 27 W (pat) 48/10
OLG Hamm: „Kontaktdaten“ – wettbewerbswidrige formularmäßige Einwilligung

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 4 U 174/10
KG Berlin: „Polarweiß“ – unlautere Werbung mit Testergebnissen

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 5 W 17/11
LG Nürnberg-Fürth 4. Kammer für Handelssachen: „mein picture?“ – Urheberrechte an Lichtbildern

Entscheidungsdatum: d.m.Y, H:i, AZ: 4 HK O 9301/10

» Weitere Urteile

Es wurde leider kein Ergebnis gefunden. Bitte versuchen Sie es erneut.

Tenor

Aktuelle IT-Urteile

LG Köln 31. Zivilkammer: „gelenkig?“ – widerrechtliche Wirkversprechen für Lebensmittel

LG Rostock: „Stärkungsmittel“ – unlautere Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben

OLG Rostock 2. Zivilsenat: „Schönheit kommt von innen!?“ – nährwertbezogene Angaben & das UWG

OLG Frankfurt: „Akku-Schrauber“ – irreführende geografische Herkunftsangaben

LG Darmstadt: „Bist Du reif für die Abnahme?“ – Sonderpreisklausel als Allgemeine Geschäftsbedingung

KG Berlin: „Stummfilmkino“ – markenrechtliche Kurzbezeichnung der Örtlichkeit

KG Berlin: „Mitbringsel“ – Werbung per Mail & das Wettbewerbsrecht

BGH: „fliegender Teppich?“ – wettbewerbswidrige Werbung mit sog. Einführungspreisen

OLG Hamm 4. Zivilsenat: „Scha la li“ – Anbieterkennzeichnung & Widerrufsrecht beim Onlinegeschäft

LG Berlin: „Sternentaufe“ – Wettbewerbsverstöße durch Erhebung personenbezogener Daten

OLG Düsseldorf: „Kauf per Klick“ – Negativer Käuferbewertung & ihre Folgen

BPatG München: „Well & Slim oder Wellslim“? – identische Bezeichnungen & ihre markenrechtlichen Folgen

LG Göttingen: „Grillunfall?“ – Ethanol-Kamin & die Produkthaftung

OLG Köln 6. Zivilsenat: „Testsieger“ – Produktvergleich aus Verbrauchersicht

Brandenburgisches Oberlandesgericht: „Preise & Zahlungsbedingungen“ – beliebige Rücksendekosten & das UWG

LG Berlin: „Sternchen-Frage“ – unlauteres Serviceentgelt & die Preisangabenverordnung

BPatG: „DJ Führerschein“ – markenrechtliche Unterscheidungskraft

OLG Hamm: „Kontaktdaten“ – wettbewerbswidrige formularmäßige Einwilligung

KG Berlin: „Polarweiß“ – unlautere Werbung mit Testergebnissen

LG Nürnberg-Fürth 4. Kammer für Handelssachen: „mein picture?“ – Urheberrechte an Lichtbildern

Bestseller (Rechtstexte)

Top-Leistungen

Newsletter